Le réchauffement climatique est un mythe !

par Marcel Leroux, professeur en climatologie à l’université Jean Moulin de Lyon III et directeur depuis 1986 du Laboratoire de Climatologie, Risques, Environnement (CNRS), est l’auteur du premier livre de climatologie en français traduit en anglais, La Dynamique du temps et du climat (éditions Dunod, 1996).

Version imprimable de cet article Version imprimable

Aujourd’hui, il n’est presque plus possible de participer à un colloque
consacré à l’agriculture sans que soient évoqués le réchauffement climatique
et l’effet de serre. Préoccupation majeure de l’agriculteur, la question du climat
suscite un intérêt évident car ses aléas ont des répercussions immédiates
sur les résultats des exploitations.

Marcel Leroux, professeur en climatologie à l’université Jean Moulin de
Lyon III et directeur depuis 1986 du Laboratoire de Climatologie, Risques,
Environnement (CNRS), est l’auteur du premier livre de climatologie en français
traduit en anglais, La Dynamique du temps et du climat (éditions Dunod,
1996). Après la parution de The Meteorology and Climate of tropical Africa,
aux Editions Springer en 2001, il achève son troisième ouvrage, Global
Warning, myth or reality, qui sera disponible en décembre.
Pour ce climatologue iconoclaste, qui conteste la validité des modèles
informatiques actuels, les variations climatiques s’expliquent tout naturellement,
lorsque l’on prend en compte ce qu’il appelle les anticyclones mobiles
polaires (AMP), vastes lentilles d’air glacial de 1500 mètres d’épaisseur et de
2.000 à 3.000 km de diamètre, générées quotidiennement par les pôles et se
déplaçant vers l’équateur.

MARCEL LEROUX : Le réchauffement climatique est un mythe !

En me parlant de réchauffement, vous voulez
sûrement me faire peur, moi qui ai vécu 40
ans en Afrique ! Personnellement, je souhaite
que la terre se réchauffe. C’est d’ailleurs la position
de la Russie, qui considère qu’un réchauffement
serait bénéfique. En effet, cela nous ferait
faire d’immenses économies de chauffage, et
donc de matières premières comme le pétrole.
En outre, nous gagnerions de larges étendues
de terres cultivables en direction des régions
subpolaires, comme cela fut le cas dans les
années 1930 à 60. A l’époque, les exploitations
agricoles du nord du Canada et de la
Scandinavie s’étaient en effet déplacées vers le
nord. Dans les années 1970, lorsqu’il était plutôt
à la mode de parler du retour du petit « âge de
glace », elles ont rétrogradé vers le sud. La
même chose s’est d’ailleurs produite en Afrique
subsaharienne, où les éleveurs se sont d’abord
déplacés vers le nord, puis sont redescendus
vers le sud, lorsque la sécheresse a commencé
dans les années 1970. Car lors de toute période
chaude, à l’échelle paléoclimatique comme à
l’échelle récente, les pluies tropicales sont plus
abondantes. Ce qui veut dire que paradoxalement,
si le réchauffement était effectif, la sécheresse
cesserait dans le Sahel ! Mais malheureusement,
ce n’est pas le cas.

AGRICULTURE & ENVIRONNEMENT
N° 18 - OCTOBRE 2004 3

ENTRETIEN
Tout le monde s’accorde à dire que la planète se réchauffe.
Qu’en pensez-vous ?

Pourquoi parle-t-on alors de réchauffement climatique ?
Parce ce que tout le monde accorde foi à la
courbe de température globale publiée tous les
ans par l’OMM (Organisation Météorologique
Mondiale) et le GIEC (Groupe intergouvernemental
sur le changement climatique). Or, cette
courbe n’est autre qu’une moyenne des températures
mesurées dans 7.000 stations de la planète,
traitées à l’Université d’East Anglia, à
Londres, sous la direction de Philipp Jones.
L’augmentation serait de 0,6° de 1860 à nos
jours, soit la différence de température qu’on
observe à l’échelle moyenne annuelle entre Nice
et Marseille. Quel extraordinaire bouleversement
 ! Une telle valeur, donnée avec une fourchette
de précision de plus ou moins 0,2° sur un
siècle et demi, est ridicule, car elle est de l’ordre
de la précision de la mesure. Cette courbe n’est
d’ailleurs pas validée par les mesures récentes
effectuées par les capteurs de satellites qui,
depuis 1978, ne montrent au contraire aucune

On n’a pas besoin de modèle pour faire une
telle prédiction. Le chimiste suédois Svante
Arrhénius (1859-1927) avait déjà « prédit »
exactement la même chose en 1903 ! Il avait
appliqué une règle de trois entre le taux de CO2
de son époque, celui du futur et la température
correspondante. C’est exactement ce que font les
modèles informatiques
en insistant sur l’effet de
serre. Un modèle n’est
qu’un super calculateur
qui dépend entièrement
des données qu’on lui
fournit et de la démarche
qu’on lui impose pour
traiter ces données. Il ne
faut pas prêter aux
modèles des vertus
« magiques », d’autant
plus qu’ils ne donnent
qu’une vision très incomplète
et déformée de la
réalité météorologique. En particulier, ils ne tiennent
pas compte de la circulation générale de l’atmosphère,
de son organisation et de son mouvement.
Pour ces modèles, les discontinuités, pourtant
présentes partout dans la nature, ne sont tout
simplement pas prises en considération. Les
modèles utilisés pour la prédiction climatique sont
fondés sur les mêmes principes que ceux utilisés
pour la prévision météorologique. Or, ces derniers
se trompent constamment
 : ils n’ont pas été
capables de prévoir les
tempêtes de 1999, les
inondations de Nîmes ou
Vaison la Romaine, la
canicule de 2003 et l’été
pourri de 2004. Comment
pourraient-ils être fiables
à l’horizon de 2100 ?
D’ailleurs, comme le rappelle l’océanographe
Robert Stevenson, ces
modèles prévoyaient une
augmentation de la température
de 1,5° pour l’an 2000 ; or, c’est six fois
plus que ce que l’on a observé.
Comment parler de
moyenne à l’échelle globale
en mélangeant des températures
marines, continentales,
urbaines et surtout des températures
de régions qui se
refroidissent alors que
d’autres se réchauffent ?
évolution notoire, pas plus que les mesures
issues de millions de radio-sondages.
En outre, comment parler de moyenne à
l’échelle globale en mélangeant des températures
marines, continentales, urbaines et surtout
des températures de régions qui se refroidissent
alors que d’autres se réchauffent ? Par exemple,
l’Arctique occidental (au nord du Canada) se
refroidit, alors que l’Arctique au nord de la mer de
Norvège se réchauffe. Que fait-donc alors vraiment
l’Arctique ? On ne peut pas du tout dire
avec certitude que la terre se réchauffe.
Les modèles ne prévoient-ils pas pourtant une augmentation de la
température de 2 à 6°C d’ici l’an 2100 ?
Pourtant, il y a unanimité chez les climatologues pour dire que
le réchauffement est une réalité ...
Non, on insiste sur un prétendu consensus
chez les climatologues, alors que celui-ci
n’existe pas. Ensuite, il y a plusieurs sortes de
« climatologues ». Prenons le GIEC, présenté
comme l’autorité en la matière. En réalité, il s’agit
d’un groupement intergouvernemental, c’est-àdire
que la nomination de ses membres est politique,
et ne répond pas à des critères scientifiques.
D’ailleurs, la grande majorité de ses membres
ne sont pas climatologues, à l’instar de
Michel Petit, ingénieur en télécommunications,
ou bien Jean Jouzel, qui est un excellent chimiste
glaciologue, mais dont les connaissances
scientifiques sur le climat sont limitées. Depuis
l’avènement de l’informatique, nombre de ceux
qui s’autoproclament « climatologues » sont en
réalité des informaticiens-modélisateurs, qui
accordent de très loin la préférence à la statistique
et aux téléconnexions, sans se préoccuper
des liens physiques réels. Il existe toutefois des
climatologues météorologues, comme le spécialiste
suédois de l’élévation du niveau de la mer
Nils-Axel Mörner, ou encore le météorologiste
canadien Madhav Khandekar, qui en revanche
se préoccupent en priorité de l’observation des
phénomènes réels et des principes physiques
qui les relient. C’est aussi, naturellement, le
souci premier de notre laboratoire. Ces derniers
sont loin d’être convaincus par les résultats des
modèles. Même parmi les modélisateurs, certains,
comme l’Américain Richard Lindzen, restent
très sceptiques concernant l’hypothèse du
réchauffement climatique. Le problème du
GIEC, comme d’ailleurs de Météo France, c’est
que depuis les années 1980, ces organismes
sont dominés par les modélisateurs, vedettes
des médias. Les climatologues réellement soucieux
de l’analyse du temps se sont d’ailleurs
regroupés en association, dont l’une particulièrement
active est intitulée « climat sceptics ».
Le rôle nocif sur le climat des gaz à effet de serre est quand même une
donnée objective ?
Il n’y a rien de moins objectif qu’une telle affirmation
 ! Mettre l’accent sur les gaz à effet de
serre donne une vision très simpliste du climat,
alors que d’autres facteurs sont beaucoup plus
importants ; en particulier, ceux qui déterminent
la dynamique de l’atmosphère, les transferts ENTRETIEN
AGRICULTURE & ENVIRONNEMENT
N° 18 - OCTOBRE 2004 5
méridiens d’air et d’énergie, et pour faire simple,
les transferts d’air froid et d’air chaud. Chacun est
capable d’observer que la température est fonction
de ces brusques changements, et qu’elle
n’évolue pas de façon linéaire. L’important, c’est
d’abord de savoir pourquoi et comment des masses
d’air froid se forment et se déplacent ; pourquoi
elles remplacent ou sont remplacées par de
l’air chaud - autrement dit de préciser le mécanisme
de la machine atmosphérique. Le temps
dépend au jour le jour de ces changements de
masses d’air ; en revanche, sur le long terme, la
variation dépend de l’activité solaire (tâche,
magnétisme, éruption et vent solaires), des projections
volcaniques, de la turbidité de l’air, des
paramètres astronomiques, etc… Comment voulez-
vous que leur responsabilité dans le climat
puisse être mise en évidence dans des modèles
qui ne prennent tout simplement pas en compte
l’ensemble de ces paramètres ? L’effet de serre
est donc totalement marginal, sinon même insignifiant,
d’autant plus que le principal effet de
serre n’est pas réalisé par le CO2 ou le CH4,
mais par la vapeur d’eau. Or, même la part réelle
de la vapeur d’eau dans l’effet de serre n’est pas
considérée à sa juste valeur dans les modèles.
Qu’observe-t-on alors à l’échelle globale ?
On n’observe rien, car il n’y a pas de « climat
global ». En revanche, on connaît parfaitement
l’évolution des climats régionaux qui suivent
des évolutions fort dissemblables.
D’ailleurs, il est très révélateur de constater
que, de l’aveu même du GIEC, leurs modèles
sont incapables de restituer ces variations
régionales ! Dans son deuxième rapport de
1996, le GIEC écrit : « Les valeurs régionales
des températures pourraient être sensiblement
différentes de la moyenne globale, mais il n’est
pas encore possible de déterminer avec précision
ces fluctuations. » Cela signifie que les
modèles du GIEC seraient capables de donner
une valeur moyenne sans connaître les
valeurs régionales qui permettent d’établir précisément
cette moyenne ! Ce n’est pas très
sérieux !
Dans l’Atlantique Nord, on observe un
refroidissement de la façade ouest (Canada,
Etats-Unis à l’est des Rocheuses), alors que
l’Europe occidentale se réchauffe, notamment
la Scandinavie. L’Europe centrale, elle, se
refroidit, comme la Méditerranée orientale, ou
comme la Chine. Ces différences de comportement
résultent de la dynamique aérologique.
Cela dépend en effet des trajectoires des anticyclones
mobiles polaires (AMP). Ceux-ci sont
de vastes lentilles d’air glacial de 1500 km de
rayon, générées quotidiennement par les
pôles. Ces lentilles glissent au ras du sol, sous
les couches d’air chaud plus légères, contournant
les reliefs pour se diriger vers l’équateur. Sur
leurs faces avant, elles provoquent le retour vers
leur pôle respectif de l’air réchauffé sous les tropiques.
Les AMP représentent l’exemple même
de discontinuité que les modèles informatiques
refusent d’incorporer. En outre, ils pointent du
doigt le comportement particulier et l’importance
des régions polaires qui, contrairement aux prédictions
des modèles, ne se réchauffent pas,
mais au contraire se refroidissent.
Vous voulez dire qu’il n’y a pas de fonte des calottes glaciaires ?
C’est un fait inconstestable ! Cependant,
évitons de généraliser : dans le détail, la glace
de mer fond au nord de la mer de Norvège ou
dans la région des Aléoutiennes dans le
Pacifique nord, où arrivent de l’eau marine et
de l’air chauds. En revanche, la banquise ne
varie pas au Nord du Canada. Comme l’écrit
correctement M. Postel-Vinay, rédacteur de la
revue La Recherche, « le gros de la calotte
antarctique n’a pas fondu depuis sa formation,
voici 60 millions d’années. » L’observation
satellitale montre même qu’au cours de la
période 1979-1999, qui est celle de la plus forte
hausse supposée de la température, la surface
de la banquise a globalement augmenté autour
du continent antarctique. Au Groenland, certaines
régions fondent, notamment sur les pourtours,
mais la masse de glace augmente au
centre de l’île, comme la masse de la plupart
des glaciers scandinaves. Le refroidissement
des pôles a atteint 4 à 5°C pendant la période
1940-90 - c’est-à-dire plus de la moitié, mais en
négatif, de la valeur prévue pour 2100 ! C’est le
démenti le plus flagrant apporté aux prévisions
des modèles. Il est d’ailleurs surprenant que
ceux-ci aient pu concevoir un tel réchauffement
alors qu’il n’y a aucune raison physique qui
puisse le justifier ! Est-ce seulement pour faire
peur aux gens avec une prétendue montée des
eaux qui en résulterait ?
En revanche, ce qui est sûr,
c’est que comme les pôles se
refroidissent, la puissance et la
fréquence des AMP augmentent,
les contrastes de températures
s’élèvent, les confrontations
entre l’air froid et l’air
chaud sont plus vigoureuses et
le temps devient de plus en
plus violent et de plus en plus
contrasté dans nos latitudes. Il
devient aussi toujours plus irrégulier,
avec des périodes étendues
de froid puis de chaud,
des pluies abondantes et des
sécheresses. Des records de
chaleur comme de fraîcheur
sont d’ailleurs constamment dépassés.
Par exemple, le Canada a subi la pire tempête
de verglas de son histoire en 1998, et la
Le refroidissement
des pôles a atteint 4
à 5°C pendant la période
1940-1990, c’est-à-dire
plus de la moitié,
mais en négatif, de la
valeur prévue pour 2100 !
C’est le démenti le plus
flagrant apporté aux
prévisions des modèles.

Mongolie a connu deux hivers successifs tellement
rigoureux que l’Etat a dû faire appel à
l’aide internationale. Il serait donc plus judicieux
de tenir compte de cette évolution réelle, plutôt
que d’un hypothétique scénario à l’horizon
2100, pour assurer, par exemple, une meilleure
gestion de l’eau, notamment dans le domaine
agricole. La France n’est pas plus épargnée
qu’une autre région du monde. Nous avons déjà
eu des chutes de neige sur la forêt méditerranéenne,
en 2002. La canicule de l’été 2003 est
encore un autre exemple, bien qu’elle ait été
présentée comme la preuve du réchauffement
climatique par M. Besson, Président de Météo
France. Cette erreur de jugement est à la base
de la mise en place du plan anti-canicule pour
l’été 2004, canicule qui n’a bien sûr pas eu lieu.
J’avais pourtant adressé, en août 2003, une
note rectificative aux principaux médias écrits et
audiovisuels pour expliquer les causes de la
canicule. Il s’agissait tout simplement d’une
hausse de pression, elle-même conséquence
d’une augmentation de fréquence des AMP, visibles
sur les images satellitales, mais dont les
modélisateurs ne veulent pas entendre parler !
Un article paru dans le quotidien Le Monde du 18 septembre explique
que la violence du cyclone Ivan constitue précisément une preuve
du réchauffement climatique.
C’est très ironique car Ivan a connu des prédécesseurs
plus redoutables que lui, comme
Hugo, ou Andrews. En outre, le GIEC, dans les
années 1990, prétendait que les modèles sont
incapables de prévoir l’évolution de la cyclogenèse,
qui ne montre aucune tendance à la
hausse sur l’Atlantique Nord depuis un siècle.
Les modèles annonçaient alors que le réchauffement
allait nous apporter une plus grande clémence
climatique : « Les tempêtes aux latitudes
moyennes (…) résultent de l’écart de température
entre le pôle et l’équateur (…). Comme cet
écart s’affaiblira avec le réchauffement (…), les
tempêtes aux latitudes moyennes seront plus faibles
 », écrivait le GIEC en 1990. Mais
aujourd’hui, puisque le temps n’est pas conforme
aux prévisions, le même GIEC oublie ses propres
dires et récupère la violence - plus médiatique

  • du temps, en annonçant qu’il est précisément
    dû au réchauffement.
    Comment expliquez-vous une telle désinformation sur ce sujet ?
    Prédire le temps a toujours été une passion.
    Or, prédire que rien d’alarmant ne va se produire
    n’est pas très intéressant. Au début du XXe siècle,
    les prédictions alarmistes étaient déjà très à la
    mode.
    Cependant,
    elles n’ont jamais
    réussi à s’imposer,
    car tous les
    faits les contredisaient.
    C’est seulement
    à partir
    des années 1985
    que sont réapparus,
    lorsque la climatologie
    a été
    monopolisée par
    les informaticiens,
    les scénarios les
    plus catastrophistes.
    Oubliant tout
    simplement la
    météorologie, les
    modélistes ont
    appliqué des calculs
    en vérité
    extrêmement simplistes
    dans des modèles super sophistiqués pour
    imposer leurs concepts. Mais les hypothèses sur
    le réchauffement climatique n’ont jamais été vérifiées
    par l’observation, pas plus au début du XXe
    siècle qu’au début du XXIe. La fameuse courbe
    du GIEC n’est qu’un artefact, constamment
    démenti par les mesures et les observations satellitaires.
    En réalité, le problème dit du climat est en permanence
    confondu avec celui de la pollution,
    deux domaines pourtant bien séparés, qui ne
    seront bien traités l’un et l’autre que lorsqu’ils
    seront dissociés. Il sert également de prétexte
    pour imposer une restriction à l’activité humaine,
    considérée à tort comme à l’origine du réchauffement
    climatique. La connexion d’intérêt qui s’est
    établie entre certains laboratoires, plusieurs institutions
    internationales et certains hommes politiques,
    a imposé la notion de réchauffement global.
    Suivre aveuglément les « recommandations pour
    décideurs » du GIEC fait passer à côté des phénomènes
    réels, dépenser vainement des sommes
    colossales pour des réunions par définition inutiles,
    et n’autorise pas des mesures de prévention
    efficaces contre les véritables aléas climatiques
    que nous allons connaître. A quoi sert de préparer
    l’économie d’un pays à un réchauffement, alors
    que tous ses thermomètres signalent un refroidissement
     ?
    Finalement, le réchauffement climatique revêt
    de plus en plus un caractère de manipulation, qui
    ressemble vraiment à une imposture « scientifique
     », et dont les premières victimes sont les climatologues
    qui ne perçoivent de financements que
    lorsque leurs travaux vont dans le sens du GIEC. <
    Le problème dit du climat
    est en permanence confondu
    avec celui de la pollution, deux
    domaines pourtant bien
    séparés, qui ne seront bien
    traités l’un et l’autre que
    lorsqu’ils seront dissociés.
    Il sert également de prétexte
    pour imposer une restriction
    à l’activité humaine, considérée
    à tort comme à l’origine
    du prétendu réchauffement
    climatique.

Portfolio

Vos commentaires

Un message, un commentaire ?

Forum sur abonnement

Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d’indiquer ci-dessous l’identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n’êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

Connexions’inscriremot de passe oublié ?